劉再復(fù)雙典批判讀后感

　　劉再復(fù)雙典批判讀后感
　　
　　劉珺琳
　　
　　讀了劉再復(fù)先生的《雙典批判》，本人對我們的傳統(tǒng)文化有了更加深層和客觀的認識。以前的學(xué)習(xí)中，我們始終被灌輸?shù)睦碚撌牵�巍巍中華五千年的文明是非常優(yōu)秀和引以為自豪的，是我們的往哲先賢經(jīng)過一代又一代的文化積淀的而保留下來的文明精華，我們應(yīng)該都予以接受和認可，而且為之感到驕傲。
　　
　　但是近代以來列強入侵和西方文化及意識形態(tài)有意無意的滲透以及國人的崇洋媚外的心理，使得我們中國自古以來占主導(dǎo)地位的孔儒文化有了第一次徹底的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，促使我們站在世界民族之林的高度重新審視我們的儒文化。雖然，在當(dāng)時的具體的國情中，一些批判過于偏激，但民主科學(xué)從此深入人心，國人的視野開拓了，對待我們的傳統(tǒng)文化有了更加理性和客觀。
　　
　　劉再復(fù)先生的《雙典批判》正是站在文化批評的角度和世界民族觀上提出的。他所批判的不是文學(xué)的審美價值（美），而是蘊含于文學(xué)作品的文化意識（善），即擱置審美因素，直接對文本的文化內(nèi)涵，精神取向，觀念以及人性的原則等要素的思考。
　　
　　毫無疑問，《水滸傳》、《三國演義》作為我國的古典四大名著之二，在文學(xué)的藝術(shù)水準(zhǔn)和修辭上可謂是非常完美的。正是其高超的藝術(shù)魅力，使其在風(fēng)浪的洗刷中一直經(jīng)久不衰，讀者也是按其習(xí)慣性的思維代代相傳，默默接受，在欣賞的快感中已經(jīng)忘記叩問與質(zhì)疑，在無意識中接受其傳遞的價值取向和觀念。《水滸傳》中的劫富濟貧善惡有報打打殺殺大快人心，《三國演義》中的權(quán)術(shù)智謀爾虞我詐叫人拍案叫絕，已經(jīng)是我們的慣常性思維和欣賞準(zhǔn)則，或者說是我們集體的無意識價值傾向。
　　
　　對于劉再復(fù)先生的批判，本人不贊成其全部的意見（如天堂地獄觀），但是其批判《水滸》兩種性質(zhì)的造反和雙典中“女性物化”本人是非常贊同的。
　　
　　兩種性質(zhì)的造反即：社會造反和政治造反。社會造反是反社會，反對社會規(guī)范，和社會中的不平等現(xiàn)象，當(dāng)然也涉指貪官污吏。政治造反則是反政權(quán)，其矛頭直接指向統(tǒng)治階級的政權(quán)中心—皇帝，企圖改變政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力系統(tǒng)。《水滸傳》實際上兩者都是涉及的。關(guān)于造反在宋末的社會歷史來說是合理的，統(tǒng)治階級的腐朽黑暗導(dǎo)致的民不聊生，揭竿而起是有其歷史的必然性的。但是，水滸中的暴力造反所顯示暴力崇拜其造反旗號下反人性的的黑暗手段。
　　
　　固然，人在受到壓迫時，反抗是本能的反應(yīng)。魯迅先生說過：所謂革命不安于現(xiàn)在，不滿足于現(xiàn)狀的的都是。這里的革命即有改革和反抗之意。有了革命社會才會改革，人類才會進步。這個層面上講，宋末的農(nóng)民起義，梁山好漢浩浩蕩蕩的造反革命存在其合理的一面。《水滸傳》開篇便描寫“官逼民反”的道理，林沖的造反是有理由的。盡管他受到高俅等人的如此迫害，他還是一再退讓，失去一切，到了風(fēng)雪邊境，權(quán)勢者還是要把他置于死地，典型的反應(yīng)無路可走，社會黑暗的現(xiàn)實，所以林沖是被逼上梁山—造反，這里讓我們明白，造反乃是替天行道，人心所向；但魯迅先生還說過：革命并非教人死而是教人活的。革命的目的不是去殺人，而是讓人們更好的生活。可是在這里水滸傳中表現(xiàn)出來的卻大相徑庭。任何造反都應(yīng)該是有一度和一個規(guī)范的，但是李逵和武松的嗜殺造反讓我們發(fā)指。他們的一切行為只是一個公式：“凡造反都是合理的”，不管出于什么目的、什么手段都是合理的。
　　
　　哪怕濫殺無辜也是合理的。在和《西游記》的比較中，劉再復(fù)先生指出，任何造反都應(yīng)該是有慈悲導(dǎo)向的，造反的目的不是“殺人”而是“救人”；任何造反也不可以越過一定道德的邊界；造反的手段也要符合人類生存的延續(xù)的總目的性，合乎人性的準(zhǔn)則。水滸相較于西游記缺乏慈悲的道德準(zhǔn)則。像李逵排頭殺人的行為，把四歲的小孩切成兩段，把戀愛中的男女剁成肉塊，均未受到作者與讀者的譴責(zé)，并被認可是英雄的行為，因為大家都擁有偉大的目的：替天行道。在水滸中的描寫，把目的和手段分開，只要達到目的可以不擇手段，無論任何卑劣黑暗下流的手段也是被合理化。但是我們也知道，在人類的一切行為準(zhǔn)則中，黑暗卑劣是達不到偉大和崇高的。這里的被美化的“替天行道”乃變成一部分人的“無法無天”和仇欲的宣泄。所以水滸傳中的造反的手段黑暗以及不尊重人的生命和人性是不合理的成分。
　　
　　再者，本人認為雙典中的女性物化的評價也是很中肯的。《水滸傳》，《三國演義》中的權(quán)術(shù)及暴力崇拜是非常深的。他們的眼中只有英雄是人，有著人的地位，而其他的（非英雄）婦女，兒童是沒有平等的人性及生命的權(quán)力和價值的。兩部文學(xué)經(jīng)典中的女性是英雄眼中的尤物、食物、玩物、祭物、毒物、獸物。其各種角色婦女表現(xiàn)出非人的現(xiàn)象。只是男人的附屬物，棋子，沒有自己的追求，沒有任何自己獨立的，對自己的命運沒有任何的抵抗，只是任人任意擺放。(www.eduche.com)在《三國》中主要表現(xiàn)出對婦女的利用，如貂蟬，她是政治家（王充）的玩物（忠誠的奴才），也是呂布和董卓之間的獵物（色誘董卓與呂布）尤物（殺董卓毀呂布）。《水滸》中則更多的是殺戮（潘金蓮潘巧云都是水滸英雄殺戮的對象），這都是對女性的極大地蔑視。三國水滸中的女性都是沒有自主性的，或者說三國水滸是沒有女人的，那只是物。
　　
　　在三國水滸時女性的地位就是如此低的，而今天的情況是相對有大改觀，但是男尊女卑的依然在很多人的意識里。這是千百年來儒家的婦女及封建君主專制的產(chǎn)物，站在現(xiàn)在歷史的高度，我們應(yīng)當(dāng)有意識擯棄那種非人性的，生命是平等的。