作為對(duì)黨的十八屆四中全會(huì)精神的落實(shí)和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對(duì)促進(jìn)司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時(shí)，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實(shí)質(zhì)的幾個(gè)核心概念必須進(jìn)行區(qū)分。

　　第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)。《意見》所稱司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動(dòng)的三大要素“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨(dú)立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”這一體系中，“獨(dú)立”包含司法權(quán)獨(dú)立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨(dú)立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨(dú)立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨(dú)任審判或合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)及審判委員會(huì)之間的權(quán)限，亦即確定獨(dú)立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細(xì)化和落實(shí)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”這一改革目標(biāo)。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨(dú)立—專業(yè)—責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。

　　同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實(shí)的過程中，應(yīng)該準(zhǔn)確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。

　　第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。《意見》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯(cuò)誤而采取的司法救濟(jì)不同。司法救濟(jì)是國(guó)家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補(bǔ)救途徑，實(shí)質(zhì)上司法救濟(jì)是國(guó)家作為一個(gè)“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯(cuò)案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟(jì)途徑)和再審程序(特別救濟(jì)途徑)，為補(bǔ)償錯(cuò)案造成的侵害而設(shè)立的國(guó)家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個(gè)“司法職業(yè)者個(gè)人”向國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的懲戒。

　　由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對(duì)象、功能、目標(biāo)等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡(jiǎn)言之，在責(zé)任范圍上司法救濟(jì)明顯大于司法責(zé)任、國(guó)家責(zé)任明顯大于個(gè)人責(zé)任，在適用條件上司法救濟(jì)明顯比司法責(zé)任寬松、國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的追究權(quán)。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，司法作為一個(gè)體系，形成一項(xiàng)司法結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人而言只有一個(gè)行為主體，那就是國(guó)家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯(cuò)誤，國(guó)家就有義務(wù)提供救濟(jì);而只要國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員個(gè)人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯(cuò)，對(duì)由此造成的損害就要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項(xiàng)司法結(jié)果也是由多個(gè)主體在多重制度中運(yùn)行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個(gè)人普遍智識(shí)、能力或正�？煽胤秶�所致的司法錯(cuò)誤，國(guó)家在向當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個(gè)人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個(gè)人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時(shí)，國(guó)家才能追究法官個(gè)人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。”

　　各地司法改革試點(diǎn)法院在落實(shí)《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、錯(cuò)案救濟(jì)與錯(cuò)案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨(dú)立，而且很大程度上會(huì)增加錯(cuò)案救濟(jì)的人為障礙、加劇錯(cuò)案救濟(jì)的困難。

　　第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤。《意見》第26條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤的重大過失并導(dǎo)致錯(cuò)誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和擴(kuò)大化。為此，必須從概念上對(duì)兩類不同錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。

　　總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個(gè)過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實(shí)《意見》第五部分提出的加強(qiáng)法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。