女職工“3年產假”真的可行嗎？

“3年產假”更似“權益幻想”

一家之言

　　“3年產假”缺乏對現實的深刻洞察，太過“天真”，它違背了市場規律，看似在保護女性勞動者權益，實則易造成傷害。

　　據報道，晚上頻繁起夜，白天按時上班，寶貝只能扔給老人或保姆照看……這是大部分職業女性產后面臨的現狀，基于此，日前北京市人大代表王幼君建議，將女性產假延長至3年，由社保提供3年的生育津貼或由財政出資保障，以改善幼兒家庭緊張的生活狀況。

　　按照現行規定，職業女性的正常產假為98天，最長不超過128天。生育產假制度的本義是維護女性的生育權利。如果從育兒和改善職業女性的生存壓力的角度來說，這個假期或許是短了。一方面，按孩子成長規律，孩子3歲之前由母親陪伴和照顧，最有利于其健康成長。另一方面，女性生育后兼顧職業和家庭，會形成很大的身心負擔。

　　正因如此，王幼君提出了將產假延至3年的建議，并開出“保障藥方”。且不說這種普適的生育福利國家是否承擔得起，單說這3年假期很難得到社會認可。畢竟，女性生育權益還連著女性的勞動權益。如果女性沒有職業，或因經濟條件富裕無須勞動，產假便沒有實質意義。

　　勞動的權益與社會用工密不可分。對于女性來說職業是獲取經濟來源的手段，尤其是連續的工作使得就業更穩固，使得職業的“機會成本”能夠積攢厚實。而“3年產假”，則很可能讓女工權益“流產”：一者單位不可能長期為其保留崗位，更不可能無盡地給生育權益買單;二者長時間不工作，職業上的技能、人際關系必然會退化和消失，很有可能面臨著從頭開始的境地。

　　現實中，女性就業一直飽受歧視，“寧要武大郎，不選穆桂英”是很形象的寫照。客觀上女性因生育的確會減少在工作上的身心投入度，使得用人單位除承擔生育的權益成本之外，還縮水了用工性價比的成色。倘若單方面大幅度延長產期，只會進一步加劇未婚女性，尤其是女大學生們找工作的困難。

　　“3年產假”更似權益幻想，缺少了對現實全面而深入的洞察，顯得過于理想化。產假如同一枚權益的“硬幣”，正面是勞動權益，背面是生育權益，但不取決于其標注的額度，而在于政府、家庭和社會，能夠鑄入的福利“含金量”。罔顧這些，去提3年產假，對用人單位不公，也違背市場規律，看似是在保護女性勞動者權益，到頭來卻易對其造成傷害。房清江(地方政協委員)