“對教育法律一攬子修正案草案，總體同意這次通過。”全國人大常委會委員楊震希望，經(jīng)過幾次修改的草案，能在社會關(guān)注的諸多熱點問題上達成修改共識。

　　按照第十二屆全國人大常委會第十八次會議的日程，今天下午，全國人大常委會委員們就國家勛章和國家榮譽稱號法草案、教育法律一攬子修正案草案等進行分組審議。在6個小組的分組審議現(xiàn)場，關(guān)于教育法律一攬子修正案草案的審議十分熱烈，幾乎句句不離教育熱點、教育民生。

　　全國人大法律委員會副主任委員李連寧在作關(guān)于《教育法律一攬子修正案（草案）》審議結(jié)果的報告時表示，社會各界對教育三部法律修改寄予很高的期望，建議將擇校、減負、考試制度、高校辦學自主權(quán)、校園安全等一些涉及教育改革發(fā)展的重大問題和群眾關(guān)心的問題納入此次修改工作。

　　縮小“校際差距”還是推動均衡發(fā)展？

　　“我認為把后面這句話‘逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距’刪去比較好，只保留前面的‘推動教育均衡發(fā)展’比較實事求是，否則法律定下來也不可能實現(xiàn)。”讓全國人大常委會委員許為鋼存疑的是教育法修改稿第11條中“國家采取措施促進教育公，推動教育均衡發(fā)展，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”的表述，他認為，隨著經(jīng)濟社會和教育事業(yè)的發(fā)展，這種“校際差距”將會因地區(qū)等因素的不同而長期客觀存在。

　　縮小“校際差距”究竟是不是推動均衡發(fā)展的題中之義？教育法修改稿這段僅僅36字的表述，引發(fā)了委員們的集體關(guān)注。

　　全國人大教科文衛(wèi)委員會副主任委員吳恒則建議將這段表述修改為“國家采取措施促進教育公，推動教育均衡發(fā)展，并在基礎(chǔ)教育階段逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”。

　　“增加8個字，明確我們法定的縮小差距的對象，這在當前及今后相當長一個時間段內(nèi)有利于國家及各級政府的現(xiàn)實操作。”吳恒委員說，在基礎(chǔ)教育階段，特別是義務(wù)教育階段，由于國家及各省區(qū)市都投入了大量人力物力，教育行政主管部門也強化了辦學標準，加大了督導力度，區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距正在日漸縮小，“將此成功實踐入法是有意義的，具有很強的可操作性”。他同時表示，相對于中小學而言，不同區(qū)域的高校，不論在辦學條件、辦學理念、師資水等方面，差距是明顯的，也是客觀的。

　　學前教育、義務(wù)教育能否發(fā)展成營利性民辦教育？

　　“這次民辦教育促進法修改的重點就是把民辦教育分為營利性和非營利性兩類，以前基本上都是非營利性的，這次為了促進社會資源投入教育事業(yè)，特別是投入到民辦教育事業(yè)，增加了非營利性。”楊震委員在肯定民辦教育分類管理思路的同時也指出，如果義務(wù)教育可以做成營利性的，則與《義務(wù)教育法》存在矛盾。

　　“《義務(wù)教育法》明確規(guī)定所有公民在適齡階段應該享受九年義務(wù)教育，如果辦成營利的，利潤肯定來自于學生，這個矛盾該怎么處理？或者可以明確說明，在義務(wù)教育階段，營利性教育只能是非營利公益教育的補充。”楊震委員說。

　　全國人大常委會委員劉政奎認為，對于學前教育、義務(wù)教育是否可以發(fā)展營利性的民辦教育，一定要慎重。學前教育國家應加快普及，義務(wù)教育國家必須保障，而且要促進均衡發(fā)展，這是政府應盡的責任，在一定時期可以吸收社會資金參與辦學，并允許有一定收益，以促進發(fā)展，但必須堅持公益性原則。

　　“學前教育和義務(wù)教育如果也可以營利性辦學，可能就會出現(xiàn)更多的‘貴族學校’，怎么體現(xiàn)公益性原則？又怎么實現(xiàn)均衡發(fā)展？對營利性民辦教育必須有所限制，不能全面放開。”劉政奎認為，在專業(yè)培訓、職業(yè)教育等領(lǐng)域可以鼓勵發(fā)展營利性民辦教育，學歷教育可以繼續(xù)探索發(fā)展營利性民辦教育，而學前教育、義務(wù)教育則應限制營利性民辦教育。

　　民辦學校“定性”緩沖期是三年還是更久？

　　“辦營利性還是非營利性，成為兩難抉擇。”全國人大常委會委員王剛在分組審議現(xiàn)場給出了一組數(shù)據(jù)，從幼兒園到高校，全國有十幾萬所民辦學校，僅河南省就有193萬名民辦學校在校生，民辦學校教師十余萬人。“放到全國，這個數(shù)字會更大。對于這樣一個龐大的群體，如果做出非理性選擇，對相關(guān)人群以及整個社會的影響都將是巨大的、深遠的。”

　　王佐書委員認為，《草案》中規(guī)定的“應當在本決定施行后三年內(nèi)根據(jù)本決定作出調(diào)整”中的三年時間太短，建議改為“三至五年”。審議中，不少委員建議刪除“三年內(nèi)根據(jù)本決定作出調(diào)整”的規(guī)定，給民辦學校“定性”更長的緩沖期。

　　“現(xiàn)在民辦學校形成的固定資產(chǎn)累計是5000億元，這是從上世紀90年代以來一直到現(xiàn)在，如果按照現(xiàn)在房地產(chǎn)評估的話，價值大概在2萬億元左右。”李連寧委員坦言，在這種規(guī)模下，選擇營利性辦學雖然可以保留財產(chǎn)權(quán)，但是原來的學校用地就得按照商業(yè)用地繳納土地出讓金，成本大大增加，一般估計要增加30%，包括煤氣水電。他舉例說，浙江有一所學校用地原來是8萬元一畝，選擇了營利性辦學后，按商業(yè)用地80萬/畝的價格，要補交7200萬元。

　　李連寧委員建議，在過渡安排的規(guī)定中，把三年改成五年，甚至刪掉，由地方自行確定。“但是如果沒有一個時限，久拖不決也不好。”他還建議，對營利性辦學在學校用地上給予扶持，采取老校老辦法，新校新辦法。同時，積極穩(wěn)妥謹慎地推進分類改革，特別是要一校一案，不能一刀切，做好法律和政策的宣傳引導以及溝通的工作，保證法律能夠穩(wěn)實施。（記者 柴葳 12月22日發(fā)自北京）