高校信息公開豈能因領(lǐng)導(dǎo)卡殼

最有媒體報(bào)道稱，瀏覽70多所高校的信息公開專欄，發(fā)現(xiàn)了不少問題。比如，要求公開的信息條目不達(dá)標(biāo)，公開的信息過于籠統(tǒng)或簡潔，語言表述遮遮掩掩，投訴和監(jiān)督渠道略顯模糊，一些關(guān)鍵性的信息有意回避。尤其是“校領(lǐng)導(dǎo)因公出國情況”成了信息公開的普遍盲區(qū)，除了清華大學(xué)等極少數(shù)高校，絕大多數(shù)高校都未公開此項(xiàng)內(nèi)容。

可以設(shè)想，如果校領(lǐng)導(dǎo)的公共信息都不能公開，那么已經(jīng)公開的信息可信度是否會(huì)打折扣？在高校普遍推進(jìn)信息公開的關(guān)鍵時(shí)期，切莫讓“領(lǐng)導(dǎo)出國情況”成為妨礙信息公開的“最后一公里”。

《政府信息公開條例》2007年實(shí)施后，高校的信息公開工作取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。教育部繼2010年發(fā)布《高等學(xué)校信息公開辦法》之后，今年又發(fā)布了《高等學(xué)校信息公開事項(xiàng)清單》，相繼列出財(cái)務(wù)信息、招生考試信息、管理服務(wù)信息等10個(gè)大類50條具體的公開項(xiàng)目。高校實(shí)行信息公開，是信息公開由政府層面延伸到公共企事業(yè)單位層面的重要舉措。

信息公開的目的是為了便于監(jiān)督，監(jiān)督的前提是要最大限度地保證公眾的知情。然而遺憾的是，許多高校并未意識(shí)到公開的深意所在，或者在權(quán)力的指導(dǎo)下“有限公開”，或者延續(xù)傳統(tǒng)的官本位瞞天過海，其結(jié)果是有意堵上了公眾監(jiān)督的渠道。對(duì)信息公開之所以遮遮掩掩，根本上還是因?yàn)橐恍└咝�沒有擺脫行政思維的傳統(tǒng)邏輯。當(dāng)權(quán)力無視“社會(huì)的眼睛”時(shí)，公開與監(jiān)督必然陷入一場(chǎng)貓捉老鼠的博弈。

信息公開并不是“走走程序”、“做做樣子”，而是要確保信息的真實(shí)性以及監(jiān)督過程的開放性和可操作性。《高等學(xué)校信息公開事項(xiàng)清單》中特別強(qiáng)調(diào)要公開公眾的投訴和反饋渠道，然而，許多學(xué)校并未提供信息核實(shí)的責(zé)任部門和聯(lián)系方式。同樣，《清單》中特別強(qiáng)調(diào)要主動(dòng)公開有關(guān)爭議的處理方式，但這方面的信息反倒變成了最大的隱私。

國外大學(xué)在信息公開方面的做法值得我們借鑒。美國高校特別強(qiáng)調(diào)信息公開的層次，換言之，什么信息應(yīng)該公開，信息對(duì)誰公開，公開到何種程度，這些都有明確的規(guī)定。尤其是公立大學(xué)，信息公開并非依據(jù)簡單的行政條例，而是有來自立法層面的法理支撐。不得不承認(rèn)，美國和英國的《信息自由法》直接影響了大學(xué)信息公開的進(jìn)程。在相關(guān)法律