工資過快上漲會傷害經(jīng)濟引爭議

　　在缺乏完整的可操作技術(shù)模型的前提下，簡單通過常識和案例得出“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”的結(jié)論，顯得既無多少建設(shè)性，又缺少對于現(xiàn)實的觀照感。

　　中國社科院副院長、人口與勞動經(jīng)濟研究所所長蔡昉日表示:工資上漲現(xiàn)象是好事，它能改善收入分配，但是過快上漲意味著有過多的企業(yè)會變得困難。我們看到一部分承受不起高成本的企業(yè)已經(jīng)垮掉了。工資過快上漲，的確會傷害我們的經(jīng)濟，有點承受不起。因此，我們并不需要工資無限制上漲。

　　這一席話在網(wǎng)上激發(fā)了許多網(wǎng)友的參與感，斥責反駁成了一邊倒的聲音。這場爭議指向的不僅是“工資過快上漲”的認識問題，還折射出網(wǎng)絡(luò)形態(tài)中信息制造和傳播的不對稱性和耗散性，這讓一個本可成為嚴肅討論的話題變得滑稽和充滿謬誤。

　　從工資上漲過快的利弊角度看，蔡昉的觀點并非無據(jù)。工資漲幅并非沒有限定，常識是，受到勞動生產(chǎn)率的制約。假如工資漲幅快過生產(chǎn)率漲幅，那么將導致成本提升并推動物價普遍上漲，從而吞沒工資上漲所帶來的全民福利。即使是合理的工資上漲，也可能導致企業(yè)成本增加。年來由于國內(nèi)人工成本增加，一些勞動密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到境外工資水更低的地方，也從一個側(cè)面說明工資上漲對于整體經(jīng)濟的影響。

　　但是，“工資上漲過快”的標準是什么?不同行業(yè)不同崗位的工資水應(yīng)當依據(jù)什么指標衡量，上漲過快或過慢，并無一定之規(guī)。不同行業(yè)的勞動生產(chǎn)率或許是一個衡量標準，但如何將差異性極大并總是在變動中的勞動生產(chǎn)率設(shè)定為工資增長的參照系數(shù)，誰有權(quán)決定企業(yè)的工資水而不危及企業(yè)—特別是非國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，這一系列問題仍然待解。在缺乏完整的可操作技術(shù)模型的前提下，簡單通過常識和案例得出“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”的結(jié)論，顯得既無多少建設(shè)性，又缺少對于現(xiàn)實的觀照感。

　　而現(xiàn)實中情況是，一方面，不乏工資增幅低于財政增幅、低于GDP增幅的實例，在CPI漲幅較快的年份，工資增幅低于CPI增幅還導致普通職工收入縮水;另一方面，由于勞動就業(yè)市場通常是典型的賣方市場，因此工方相對于資方總是處于弱勢，工資集體協(xié)商制度作為衡性制度在實踐中并未得到有效貫徹。這進一步限制了普通職工工資的合理上漲。合理上漲都困難，何來上漲過快?就此而言，多數(shù)網(wǎng)友的駁斥是出于切身感受。

　　當然，學者慣于從宏觀層面的整體利益考慮問題，而多數(shù)網(wǎng)友總是基于自身利益，這擴大了雙方的認知差異性。在一定程度上，這種差異不可彌合。表面上說的都是工資問題，但實際上不在一個范疇。

　　此外，人們總是慣于在自己能夠認知的范圍內(nèi)截取和評價信息，這會導致信息的不對稱和耗散。而信息制造和傳播的任何不慎都會讓這種耗散加速。比如，人們會注意到“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”，但忽視蔡昉所說的“通過穩(wěn)定農(nóng)民工就業(yè)，提高勞動參與率、繼續(xù)實現(xiàn)資源重新配置而獲得全要素生產(chǎn)率”的解決辦法。

　　這對于話語制造者和信息傳播臺的各方來說都是一次提醒。學者、特別是官方學者，需要考慮其身份背景可能引發(fā)的對政策的誤讀，而信息傳播者和參與者需要衡完整傳播信息，才能作出更客觀的評價。

　　“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”之爭中不乏謬誤，這反映出信息時代展開討論的難度。如何降低難度，讓理性討論成為一種慣，不僅對這件事，對其他公共話題都有啟示意義。