員工醉酒下班被撞傷是否為工傷(四)

酒車禍受傷為工傷呢?

　　法官表示，《工傷保險條例》以列舉方式規定應當認定工傷的情形，更加充分地體現了條款的合理性和法律的人文關懷，客觀上擴大了認定工傷的范圍，更好地保護勞動者的合法權益。然而，實際生活中的情況千變萬化，在工傷認定案件中新情況不斷出現，法律規定難以全部涵蓋，加之文字表述具有抽象性和概括性的特點，所以正確理解和準確適用《工傷保險條例》，是當前審理工傷認定行政案件的重點和難點。

　　根據《工傷保險條例》第14條第6項的規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《工傷保險條例》第16條第2項雖將醉酒規定為不得認定為工傷或視同工傷的情形之一，但考慮到《工傷保險條例》制定目的是保護勞動者的合法權益，其法律原則與精神核心是保障勞動者因工作原因受到人身傷害后，讓沒有過錯責任的無辜個人獲得來自社會的經濟救助和精神安慰。結合《工傷保險條例》可以看出，之所以將醉酒情形不予認定工傷的原因在于，勞動者本身存在過錯而直接或間接導致了事故的發生，即醉酒行為與事故發生之間存在著相當因果關系。本案中，陶明在兩次交通事故中雖處于醉酒狀態，但第二次交通事故的發生與其處于醉酒狀態兩者之間并無直接關聯，也并非陶明的本身過錯所致，其醉酒行為與第二次交通事故之間并不存在因果關系，人社局、公安交管行政部門亦認定了陶明在第二次交通事故中不負事故責任。人社局在未區分醉酒行為與事故傷害發生之間是否存在因果關系的情況下，將存在醉酒行為而導致事故傷害發生的所有情形一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》的立法精神，亦無助于充分保障無過錯勞動者的合法權益，適用《工傷保險條例》第16條第2項的規定認為陶明發生交通事故時因處于醉酒狀態故不能認定為工傷，屬適用法律不當，法院撤銷人社局的不予認定工傷決定書并無不當。

　　第二個問題：《工傷保險條例》第16條已經排除了醉酒工傷認定事由，判決與這一排除法則是否抵觸?

　　法官指出，工傷認定排除事由，是指勞動者所遭受的傷害，雖然是在工作中或與工作相關的活動中造成的，但法律明確規定不屬于工傷的情形。《工傷保險條例》第16條規定了三類工傷認定排除事由：犯罪、醉酒或吸毒、自殺或自殘。設定工傷認定排除事由，結合了客觀與主觀方面的雙重考慮，將一些違反工傷保險制度實施本意的情形排除在工傷范疇之外，在保障勞動者權益的同時，維護了用工單位