交通事故與工傷雙重賠償

　交通事故與工傷雙重賠償案例解析

　　女導(dǎo)游在履職過(guò)程中因不幸發(fā)生交通事故死亡，悲劇過(guò)后，死者生前丈夫和女兒等4位繼承人，在獲得交通事故案賠償后，依據(jù)工傷死亡確認(rèn)，再將作為用人方的某旅行社告上江蘇省南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告旅行社支付工傷死亡保險(xiǎn)賠償金415365.2元，而被告旅行社則認(rèn)為原告方在交通事人身?yè)p害索賠案中已經(jīng)獲得了巨額賠償，不應(yīng)再獲得工傷賠償。針對(duì)死者繼承人能否獲得雙重賠償這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，在工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償共存的情況下，人身利益可獲得雙重賠償。法院根據(jù)這一認(rèn)定，判決被告旅行社向原告方支付一次性工亡補(bǔ)助金159525元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。判決生效后，鼓樓區(qū)法院于日前執(zhí)結(jié)了這起案件。

　　2007年10月24日，南京某旅行社承接了一單華東五日游業(yè)務(wù)，但由于導(dǎo)游人手不夠，于是就從南京市導(dǎo)游人員管理中心臨時(shí)聘用林梅為該旅游團(tuán)導(dǎo)游。時(shí)年30歲的林梅是一名很優(yōu)秀的導(dǎo)游，每年旅游旺季聘用她帶團(tuán)的旅游公司很多。

　　11月1日，林梅接受該旅行社的指派帶團(tuán)出行。怎知天有不測(cè)風(fēng)云，就在次日林梅帶團(tuán)前往無(wú)錫旅游的途中，卻不幸發(fā)生交通事故，林梅被送往醫(yī)院搶救的途中死亡。事故發(fā)生后，林梅的丈夫李峰、七歲大的女兒李蓓以及她的父母親林強(qiáng)、劉珍等家人都悲痛欲絕。

　　處理完林梅的后事后，李峰便去找某旅行社交涉，畢竟人是在為他們提供服務(wù)的過(guò)程中出車禍死亡的，提出要旅行社認(rèn)可與林梅存在勞動(dòng)關(guān)系、確認(rèn)林梅屬因工死亡，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。然而令李峰想像不到的是，旅行社卻把責(zé)任推得一干二凈，既不承認(rèn)與林梅之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也不承認(rèn)林梅的死亡性質(zhì)屬因工死亡，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　李峰等人咽不下這口氣，開(kāi)始了漫長(zhǎng)的維權(quán)之路，既要為死去的林梅確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和定性為因工死亡，又要狀告車輛肇事方索賠因林梅死亡而造成的損失。

　　經(jīng)過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，林梅與旅行社的勞動(dòng)關(guān)系得到確認(rèn)。但旅行社對(duì)此不服，他們認(rèn)為與林梅之間僅是臨時(shí)聘用關(guān)系，根本不存在勞動(dòng)法律關(guān)系上的勞動(dòng)關(guān)系。于是旅行社將李峰、李蓓、林強(qiáng)、劉珍告上鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決其與林梅之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。此案經(jīng)一波三折，最終由南京市中級(jí)法院于2008年11月25日，終審判決林梅與旅行社之間存在以完成一定任務(wù)為期限的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　就在法院最終確認(rèn)林梅與旅行社存在勞動(dòng)關(guān)系的前不久，李峰等家人狀告交通事故肇事方提起索賠一案在南京另一家法院審結(jié)，李