案例分析在外地施工期間散步被歹徒傷害是否算工傷？

在外地施工期間散步被歹徒傷害算工傷嗎

【案例】

　　某施工企業(yè)在全國(guó)很多城市經(jīng)常有工程，職工經(jīng)常因工作需要在外地施工。2007年職工陳某在外地施工期間，一天晚上11點(diǎn)左右在其租住的民房附的路上散步時(shí)，遭人搶劫被刺身亡。法院的刑事附帶民事判決書，確認(rèn)了上述事實(shí)。陳某家屬要求企業(yè)給予因工死亡待遇，理由是“因公外出期間，遭受非本人責(zé)任的意外事故”。企業(yè)認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定工傷的相關(guān)條件是：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，才認(rèn)定為工傷。陳某晚上出外散步顯然不屬工作原因，因此不能認(rèn)定為工傷。陳某家屬又向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理后認(rèn)為。陳某的死亡不屬于因工死亡，不能認(rèn)定為工傷。陳某的家屬不服勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予認(rèn)定為工傷的決定，在法定時(shí)間內(nèi)向人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)在舉行聽證后認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障局的決定正確，維持了陳某不屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論，駁回了陳某家屬的復(fù)議請(qǐng)求。陳某的家屬仍不服，又向人民法院提起了行政訴訟。

【處理結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某的死亡不屬于“因公外出”。其死亡的原因也不是因工作原因。不應(yīng)認(rèn)定為工傷。遂判決駁回了陳某家屬的訴訟請(qǐng)求。

【問題解析】

　　企業(yè)認(rèn)為陳某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的結(jié)論是正確的，但理由不當(dāng)。所謂“因公外出”，一般是指實(shí)行定時(shí)工作制并且有確定的日常工作區(qū)域的用人單位的職工到日常工作區(qū)域之外從事單位安排的臨時(shí)性活動(dòng)。雖然從形式看,陳某符合“因公外出”的條件,但根據(jù)本案事實(shí),陳某經(jīng)常因工作需要在外地施工，外出施工具有經(jīng)常性和固定性的特征,結(jié)合陳某的工作性質(zhì),本案已經(jīng)不是一般意義的“因公外出”,外出施工是陳某的正常工作。由于工作性質(zhì)的不同，日常工作場(chǎng)所有可能是固定的，也可能是變動(dòng)的，包括因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作需要而經(jīng)常變動(dòng)的工作區(qū)域,本案陳某作為建筑施工人員，日常工作場(chǎng)所是變動(dòng)的，其在外地施工的工地是其工作場(chǎng)所。因此，陳某在外地施工不是“因公外出”，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定。

　　本案陳某是在下班時(shí)間散步時(shí)被刺身亡，顯然死亡時(shí)間不是工作時(shí)間;工地是陳某的工作場(chǎng)所，死亡地點(diǎn)是住所外的小路，顯然陳某死亡的地點(diǎn)不是工作場(chǎng)所;陳某是在下班時(shí)間、在工作場(chǎng)所外散步被刺身亡，外出散步不是企業(yè)的安排，也不是完成工作所必須，顯然死亡原因不是工作原因。

　　綜上所述，陳某不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，不是因工作原因死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，因此，不能被認(rèn)定為工傷。

【律師提示】

　　不能對(duì)“因工外出”作僵化理解，如果外出工作具有經(jīng)常性、相對(duì)固定性，而且工作內(nèi)容是職工的日常主要工作，則不應(yīng)理解為“因公外出”。正確理解工作原因，應(yīng)當(dāng)將工作時(shí)間、工作場(chǎng)所與之結(jié)合起來，而且應(yīng)當(dāng)判斷行為是否完成工作所必須，不能作孤立的解釋。

【敗訴原因】

　　本案原告敗訴的主要原因是錯(cuò)誤理解了《工傷保險(xiǎn)條例》中“因公外出”的規(guī)定。因死者陳某外出散步是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之外從事私人活動(dòng)，不是單位所安排，也不是完成工作所必須，死亡原因不是因工作原因。