退休人員再就業(yè)摔傷屬于工傷賠付范圍嗎？

　　退休人員再就業(yè)摔傷不屬于工傷賠付范圍

　　當(dāng)前退休人員再就業(yè)的情形較為普遍，但需注意的是，新的用人單位與退休人員之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系，不屬于工傷賠付范圍。9月16日，江西省宜春市中級(jí)人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，二審判決被告李某及其所開(kāi)辦的農(nóng)貿(mào)超市共同賠償原告陳某因工受傷的各項(xiàng)損失69622.49元。

　　陳某從某事業(yè)單位退休后，自9月起在被告李某開(kāi)辦的農(nóng)貿(mào)超市從事理貨員工作。12月29日9時(shí)許，因有顧客買(mǎi)褲襪，陳某踩到四輪移動(dòng)梯(三步高)到貨架高處尋找。因梯子剎車(chē)問(wèn)題，陳某上到第三步時(shí)，梯子移動(dòng)致使陳某摔倒。受傷后陳某住院治療花去醫(yī)療費(fèi)3537.03元(其中部分已報(bào)銷(xiāo))，傷愈后被鑒定為八級(jí)傷殘。此后雙方就受傷賠償事宜多次協(xié)商未果，陳某遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為原、被告對(duì)受傷事件均存在一定過(guò)錯(cuò)，判決被告李某及農(nóng)貿(mào)超市承擔(dān)全部損失的40%。

　　一審宣判后，被告認(rèn)為陳某系其聘用的員工，損傷雖然是陳某自身行為所致，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，屬于工傷賠付范疇，一審法院按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案不當(dāng)，上訴至宜春中院。陳某則以伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤、法院責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)壤碛商岢錾显V。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條的規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。因此，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員再就業(yè)的，用人單位與其之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系，被告方認(rèn)為本案屬于工傷賠付范疇于法無(wú)據(jù)。關(guān)于雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，因被告農(nóng)貿(mào)超市是梯子的提供者，有義務(wù)保證梯子的安全使用狀態(tài)，而陳某的受傷與梯子未保持安全使用狀態(tài)直接關(guān)聯(lián)，被告農(nóng)貿(mào)超市應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任;原告在使用梯子前未對(duì)梯子進(jìn)行必要檢查，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，宜春市中級(jí)人民法院依法作出判決：原告陳某因身體受傷造成的損失共計(jì)人民幣116037.49萬(wàn)元，由被告李某和農(nóng)貿(mào)超市共同承擔(dān)60%，余款由陳某自行承擔(dān)。