最高院關于勞動爭議一裁終局的最新意見

　　引言

　　《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條 下列勞動爭議，除本法另有規定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發生法律效力：

　　(一)追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金，不超過當地月最低工資標準十二個月金額的爭議;

　　(二)因執行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發生的爭議。

　　《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十三條　勞動者依據調解仲裁法第四十七條第(一)項規定，追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數項，每項確定的數額均不超過當地月最低工資標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理。

　　關于一裁終局中的“當地月最低工資標準”如何理解，最高法院于1月26日作出如下回復：

　　對最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中“當地月最低工資標準”問題的回復

　　對最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十三條中的“當地月最低工資標準”是以仲裁裁決為準，還是以勞動者申請的數額為準，經我們研究，現回復如下：

　　我們認為，當勞動者依據《勞動爭議調解仲裁法》第47條追索勞動報酬、經濟補償、工傷醫療費或者賠償金，申請仲裁的數額與仲裁裁決的數額不一致的，應當以仲裁裁決的數額為準。主要理由是：

　　首先，從一裁終局制度設置的目的看。根據仲裁裁決數額來確定一裁終局更符合這一制度的規范目的。設置一裁終局的目的就是為了更加迅捷地終結勞動爭議，使勞動者的合法利益受到及時快速的保護。如果依據勞動者申請的數額來確定是否屬于一裁終局，實務中很多勞動者申請仲裁的單項數額往往較高，而仲裁裁決確定的數額卻又較低。如此一來，勢必導致一裁終局制度形同虛設，最終也不利于勞動糾紛的快速解決。

　　其次，從勞動者利益的保護來說。勞動者根據《勞動爭議調解仲裁法》第47條第1項請求仲裁裁決，而以仲裁裁決確定的內容來認定其是否為一裁終局，能夠使勞動者的司法訴求獲得更快的滿足。勞動者的仲裁申請限定在“當地月最低工資標準十二個月金額”以內，恰恰體現了勞動者基本生存保障的要求。如果對于勞動者這種基本生存保障的要求不及時滿足，很容易使勞動者的基本生活生存需求陷入困難，這既不利于社會的穩定，又影響了國家的長治久安。何況，以仲裁裁決作為認定一裁終局的標準，并沒有限制勞動者的訴權，勞動者不服仲裁裁決時，仍然可以向基層人民法院提起訴訟。因此，一裁終局對于勞動者權利的保護并沒有弱化。

　　再次，從司法解釋的規定看。《勞動爭議司法解釋(三)》第13條已經對這一問題暗含了相應規定。第13條規定：“……如果仲裁裁決涉及數項，每項確定的數額均不超過當地月最低工資標準十二個月金額的……”，從這里的“仲裁裁決”的文意看，“當地月最低工資標準十二個月金額”所依據的就是以仲裁裁決確定的數額為準。

　　最后，從司法實踐效果看。以仲裁裁決確定的數額為準有利于減少訴訟，減輕司法成本，能夠使勞動爭議案件及時解決，當前人民法院面臨重大審判壓力情況下，通過一裁終局的仲裁程序處理勞資糾紛，既有利于減輕人民法院的審判壓力，又能夠維護和諧穩定的勞動關系。以上意見僅供參考。