解讀如下：

　　審判委員會(huì)制度改革應(yīng)當(dāng)把法官職業(yè)化建設(shè)作為主方向，將促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)作為現(xiàn)行審判委員會(huì)制度改革的制度建構(gòu)基礎(chǔ)，改革與完善現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的缺陷，彌補(bǔ)現(xiàn)行制度存在的漏洞和不足，實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)組織制度的程序化、規(guī)范化和現(xiàn)代化，以此促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)。

　　人民法院審判委員會(huì)制度是我國司法制度獨(dú)具的制度首創(chuàng)，審判委員會(huì)作為人民法院內(nèi)部最高審判組織的設(shè)置是我國司法審判組織系統(tǒng)的一大。審判委員會(huì)制度創(chuàng)設(shè)后曾在我國幾十年的司法審判實(shí)踐中發(fā)揮著非常重要的組織作用和制度效能，但隨著時(shí)代變遷和社會(huì)變革以及司法體制改革的不斷深入，這一中國特有的審判組織制度如何契合時(shí)代的發(fā)展值得我們深入思考。

　　深化審判委員會(huì)制度改革必須將這一制度置于司法體制改革和審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革整體改革之中，以黨的十八屆四中全會(huì)確立司法改革方向的展開作為制度改革的價(jià)值取向，審判委員會(huì)制度改革必須遵循司法體制改革發(fā)展方向和司法規(guī)律，必須與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革在相匹配。審判委員會(huì)制度改革的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)把法官職業(yè)化建設(shè)作為主旋律，將促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)作為現(xiàn)行審判委員會(huì)制度改革的制度建構(gòu)基礎(chǔ)，改革與完善現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的缺陷，彌補(bǔ)現(xiàn)行制度存在的漏洞和不足，實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)組織制度的程序化、規(guī)范化和現(xiàn)代化，以此促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)。

　　一是改變傳統(tǒng)的審判權(quán)行政化管理模式。要逐漸克服法院組織和審判活動(dòng)中的行政化傾向，首先要改變目前審委會(huì)是行政領(lǐng)導(dǎo)集合體的現(xiàn)狀，提高審判委員會(huì)作為審判組織的專業(yè)化水。對(duì)于審委會(huì)委員的任職資格應(yīng)制定明確的規(guī)定，把有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)和審判工作實(shí)績(jī)、有深厚法學(xué)理論水和調(diào)研能力、掌握嫻熟司法技能的資深法官選入審判委員會(huì)，杜絕過去以行政職務(wù)和級(jí)別待遇為條件任命審委會(huì)委員的模式。

　　二是嚴(yán)格限制審判委員會(huì)討論案件的范圍。審判委員會(huì)參與具體案件的裁決應(yīng)從程序上加以嚴(yán)格限制，將審判委員會(huì)討論決定案件功能的影響力限制在一個(gè)可以接受的、較小的范圍內(nèi)，以最大限度調(diào)動(dòng)合議庭法官的審判工作積極性，使合議庭法官真正承擔(dān)起審與判的全部責(zé)任，以進(jìn)一步推動(dòng)和鞏固法官員額制改革成果，使審判委員會(huì)和合議庭法官之間在案件范圍上有分工并體現(xiàn)層次。審判委員會(huì)更應(yīng)加強(qiáng)審判工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，把人民法院審判工作置于整個(gè)社會(huì)變革和改革開放的大系統(tǒng)中進(jìn)行宏觀考察。

　　三是增強(qiáng)審判委員會(huì)委員的參與意識(shí)和主體意識(shí)。規(guī)定審判委員會(huì)討論案件時(shí)，必須保證每位參會(huì)委員對(duì)所討論的案件有發(fā)言權(quán)，保證審判委員會(huì)委員能夠有機(jī)會(huì)表達(dá)自己不同的和見解;為增強(qiáng)審判委員會(huì)委員的主體意識(shí)，可以考慮根據(jù)審判委員會(huì)委員的專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)，讓所有的審判委員會(huì)委員輪流擔(dān)任審判委員會(huì)主持人，改變現(xiàn)在完全由院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)主持的傳統(tǒng)作法，徹底改變主持過程中欠缺主體意識(shí)的缺陷。

　　四是強(qiáng)化審判委員會(huì)委員的專業(yè)化要求和責(zé)任意識(shí)。審委會(huì)委員輪流擔(dān)任主持人，除主持討論決定案件外，主持人還必須對(duì)討論案件親自主持總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。主持人對(duì)自己主持討論決定的案件，應(yīng)親自動(dòng)筆撰寫調(diào)研文章和案例分析，以總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)和規(guī)范今后的日常審判工作。對(duì)此應(yīng)作具體規(guī)定和要求，強(qiáng)化和提高審委會(huì)委員的專業(yè)化水，提高和落實(shí)人民法院組織法規(guī)定的總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的任務(wù)。以專業(yè)化的條件和要求限制過去行政化的管理模式，改變過去行政化管理模式，形成審委會(huì)上以業(yè)務(wù)水和專業(yè)知識(shí)論高低，而不是以行政職務(wù)論高低的職業(yè)化和專業(yè)化氛圍。

　　五是落實(shí)審判公開原則、回避原則、直接言詞原則等制度性規(guī)范。審判委員會(huì)應(yīng)改變傳統(tǒng)的只聽匯報(bào)的幕后討論程序，代之以旁聽庭審，主持人主審等直接審理的程序運(yùn)行辦法，還可以借鑒我國古代的“會(huì)審制”，建立審判委員會(huì)會(huì)審制度。通過研究制定審判委員會(huì)會(huì)審規(guī)程，規(guī)范會(huì)審程序，劃定職責(zé)范圍，理順與獨(dú)任庭、合議庭的關(guān)系。審判委員會(huì)會(huì)審的案件應(yīng)該是法律關(guān)系確實(shí)非常復(fù)雜的重大疑難案件。審判委員會(huì)會(huì)審案件必須像合議庭告知當(dāng)事人組成人員一樣，告知審判委員會(huì)參與會(huì)審所有審判委員會(huì)委員的名單，并告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利。審判委員會(huì)會(huì)審案件應(yīng)做到六個(gè)公開：即公開陳述、公開質(zhì)證、公開辯論、公開認(rèn)證、公開評(píng)理、公開判決。經(jīng)審判委員會(huì)會(huì)審的案件，參與會(huì)審的審判委員會(huì)委員應(yīng)該在裁判文書上署名，這既表現(xiàn)了審判委員會(huì)的責(zé)任，也代表了審判委員會(huì)的獨(dú)立與尊嚴(yán)。

　　六是重構(gòu)審判委員會(huì)制度研究討論案件的運(yùn)行程序規(guī)范制度。對(duì)于重大疑難案件應(yīng)有嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于程序運(yùn)作的啟動(dòng)，應(yīng)有嚴(yán)格的限制性標(biāo)準(zhǔn)，避免審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量過多和啟動(dòng)程序的隨意性。對(duì)于審判委員會(huì)討論案件的出席人數(shù)、討論決定的方式和程序及討論終結(jié)的程序都應(yīng)制定嚴(yán)格的程序性規(guī)范，確保審判委員會(huì)制度的運(yùn)行在公正的程序制度規(guī)制下進(jìn)行。

　　七是建構(gòu)專家咨詢委員會(huì)輔佐審判委員會(huì)的銜接機(jī)制。咨詢委員會(huì)包括法學(xué)專家教授、法院專家型法官、資深法官、已退休的優(yōu)秀法官等，他們是既有一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)，又有長(zhǎng)期審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律家，咨詢委員會(huì)只提供相關(guān)案件的適用法律參考意見，并不直接參與審判，也不具有對(duì)案件的決定權(quán)。咨詢委員會(huì)根據(jù)自己對(duì)法律的理解，自由地對(duì)案件提出自己認(rèn)為正確的處理意見，并做出學(xué)理解釋，供審判委員會(huì)作參考。

　　八是強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能作用。中級(jí)法院和基層法院特別應(yīng)將總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)也作為工作重點(diǎn)，通過制度變革逐步將工作中心轉(zhuǎn)移到宏觀的審判工作指導(dǎo)及審判工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)上，把主要精力用于研究審判工作中根本性、全面性問題和制定規(guī)范性審判工作指導(dǎo)意見上。審委會(huì)委員應(yīng)加強(qiáng)理論知識(shí)學(xué)習(xí)研究，不斷更新審判委員會(huì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高審委會(huì)委員的綜合業(yè)務(wù)能力和科學(xué)決策能力，在日常工作中及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判工作中相對(duì)集中的問題，并進(jìn)行研究、歸納、梳理、分析，找出規(guī)律性的內(nèi)容，將司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為審判政策、法院管理舉措和具有的應(yīng)用法學(xué)規(guī)范，用于指導(dǎo)審判實(shí)踐，將審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能作用轉(zhuǎn)化為法官職業(yè)化建設(shè)的新動(dòng)力，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。

　　莊子曾說過，“以道觀之，物無貴賤”“以物觀之，自貴而相賤”。不能把我國的審判委員會(huì)制度與西方司法制度進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，就直接評(píng)判兩種制度的優(yōu)劣，而應(yīng)當(dāng)考察兩種制度得以發(fā)生的社會(huì)條件以及與之相配合的其他制度，才能在一個(gè)真正有意義的層面上思考制度變革的發(fā)展方向。審判委員會(huì)制度的改革應(yīng)當(dāng)與剛剛?cè)�面開始推行的法官員額制改革緊密結(jié)合起來，作為推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)的重要進(jìn)路同時(shí)展開，既要吸收先進(jìn)司法制度所蘊(yùn)含的合理內(nèi)涵價(jià)值，又要考慮中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境實(shí)際情況對(duì)法官員額制改革與審判委員會(huì)制度改革雙重變革的承受能力，還要考慮中國傳統(tǒng)法律文化與法治理念的溝通與融合，以體現(xiàn)法治思維的制度構(gòu)架與程式重構(gòu)現(xiàn)行審判委員會(huì)制度，使這一獨(dú)具的審判組織制度在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)中真正發(fā)揮積極的制度促進(jìn)作用。