對工傷認定的認識誤區

工傷保險條例實施多年 “視同工傷”仍有認識誤區

　　《工傷保險條例》已實施多年，可人們對其第十五條規定的：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，仍有認識上的誤區，使符合規定的“視同”者，被關在“工傷”的門外，合法權益得不到保護。

崗上“職業病”突發，搶救4天后死亡，應認定工傷

　　患塵肺病多年的張默，在一家私營碎石廠打工，一直邊治療邊工作。半年前，他昏倒在工地，送醫院搶救無效死亡。事后，用人單位以張默突發疾病，搶救4天4夜后死亡，超過48小時，不為其申請工傷認定。

　　說法：《職業病防治法》第二條規定，職業病是指企業、事業單位和個體經濟組織等用人單位的勞動者，在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害因素而引起的疾病。

　　按原衛生部2002年頒布的《職業病目錄》，職業病包括塵肺、職業性放射性疾病、職業中毒、物理因素所致職業病、生物因素所致職業病等十大類。

　　按照原勞動和社會保障部2004年《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函[2004]256號)，突發疾病是指勞動者在工作時間和工作崗位，突然發生的各類疾病。因職業病突發疾病的情形，不應在此列。

　　職業病屬于嚴格意義上的“工傷”，而非“視同工傷”。勞動者因職業病發病，認定工傷不應受“突發疾病死亡以及在48小時內經搶救無效死亡”的限制。

　　碎石廠以“張默因突發疾病，搶救4天4夜后無效死亡”，大大超過了“48小時”的限制，不為張默申請工傷認定是錯誤的。

“下班”路上突發腦梗，搶救8小時后死亡，應認定工傷

　　何梵任一大型化肥廠銷售科科長，廠方給他配了輛轎車，便于他自駕中順路去幾個代銷店檢查工作。

　　一天，何梵在路上突感頭部不適，當車停在一崗亭附時他也倒在了車中。交警把他送到醫院后被診斷為腦梗，搶救8個小時后死亡。

　　事后，廠方為何梵申請工傷，有關部門以其病發在“下班”路上，倒在“下班”車中，非“工作時間”，沒給予何某工傷認定。

　　說法：《工傷保險條例》第十五條規定中的“工作時間”，既包括國家規定的法定8小時工作時間，也包括用人單位規定的上班時間以及加班時間。

　　何梵突發疾病的時間雖是下班時間，但也發生在去代銷店的路上，他去代銷店檢查工作是履行職責。

　　因此，何梵病發“下班”路上，倒在“下班”車中，送醫院搶救8小時后死亡，應認定為工傷。

從發病時起計算，搶救超過48個小時，應認定工傷

　　黃自齊是工作狂，憑著夜以繼日的努力，他用很短的時間，從業務員、科長晉升到企業老總助理的位置。由于他的忘我，導致身心透支嚴重。兩個月前，第一次暈倒在辦公室。醒來后，他以為休息一會兒就好，堅持不去醫院。4小時后，再次暈倒，被送往醫院，經42小時搶救無效，過勞致死。

　　企業為黃自齊申請了工傷，有關部門從發病時計算，認為他因過勞死超過48小時，沒給予其工傷認定。

　　說法：《工傷保險條例》第十五條規定的“48小時”應該如何計算呢?

　　根據《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》，“48小時”的起算時間，應從醫療機構的初次診斷時間起計算。“初次診斷”的時間，應作為突發疾病的起算時間。

　　黃自齊突發疾病從初次診斷開始搶救到死亡，共42個小時，沒有超過“48個小時”的規定，應認定為工傷。

　　更衣室內突發腦溢血，搶救兩小時后死亡，應認定工傷

　　52歲的于大宏患有心腦血管疾病，他在一家物業公司做后勤。入冬前，小區鍋爐房、上下水道都需要檢修。由于公司人手不夠，曾是下水管清理工的于大宏主動請纓上一線參戰。一天，管道檢修完畢后，于大宏在更衣中突發腦溢血，被送到醫院搶救兩小時后死亡。

　　公司給于大宏申報工傷，有關部門以其腦溢血突發在更衣室內，并非作業場合，不予認定工傷。

　　說法：《工傷保險條例》第十五條規定中所謂的“工作崗位”，實質是指勞動者勞動所處的位置和狀態，應由工種、職務、工作地點、工作時間諸因素構成。

　　《工傷保險條例》第十四條規定，“在工作時間前后、在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作”，應屬于在“工作崗位”工作。

　　于大宏在更衣中突發腦溢血，搶救兩小時后死亡，應予認定工傷。